Septembre 2002 : Cette comparaison Corel Linux / Linux Mandrake est obsolète. Le développement de Corel Linux est depuis longtemps stoppé (notamment depuis que Microsoft a racheté des parts de Corel). Xandros, une autre société, a repris le développement de Corel Linux. D'autres sociétés sont sur les rangs pour offrir une version de Linux destinée au grand public : Lycoris, Ximian, RedHat, Suse et Linux Mandrake.

Eh oui, je ne pouvais pas passer à côté des deux nouvelles distributions stars du moment, j'ai nommé Corel Linux et Linux Mandrake 7.0. Le but de ces deux distributions est très clair : faciliter au maximum l'installation et l'utilisation de Linux pour le débutant. Mais des deux, qui remporte la palme de la simplicité ?. Pour le savoir, j'ai successivement installé les deux distributions, pour mieux déceler les différences.

I - COREL LINUX - VERSION NON FRANCISEE

La simplicité est le maître mot, ce qui semble assez surprenant pour une distribution basée sur Debian, réputée assez complexe. On vous demande d'abord de créer le traditionnel "floppy disk", pour démarrer l'installation (ma version ne permettait pas d'autobooter le cd-rom en modifiant les paramètres du BIOS). Le PC redémarre, et là, en lieu et place du classique root, Corel a eu la bonne idée d'intégrer un écran 320*200 en 256 couleurs, afin que l'utilisateur non expérimenté ne soit pas effrayé par tous les messages abscons que débite le kernel au démarrage. Dès le démarrage, Corel Linux détecte une partie du matériel. Cela permet de booter directement en mode graphique. Même avec une carte non compatible VESA 2.0, l'installation en mode graphique fonctionne (je sais, ma carte graphique commence sérieusement à dater). Un bon point donc. Le PC commence par demander d'entrer votre nom, dans la plus pure tradition des produits estampillés "Windows compatible".

Les plus :

- Une simplicité jamais vue pour installer Linux. Installer Windows est une épreuve à côté de cela !. C'est pour vous dire ...
- Corel essaye au maximum de faire une installation à la Windows, simplissime, même pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé Linux.
- Une distribution allégée, qui n'embarque que le minimum (la distribution "pèse" moins de 400 Mo).
- Un bureau KDE revu et corrigé
- Le bureau KDE n'est plus surchargé d'utilitaires dès le premier démarrage (le menu de démarrage n'est plus un "joyeux fouillis", comme dans Linux Mandrake).
- Le système en lui-même ressemble à s'y méprendre à un système de type Windows (c'est en avantage et un inconvénient !)
- Une distribution basée sur la debian, c'est assez original.
- La possibilité d'installer sur une partition DOS (à installer uniquement avec 64 Mo de mémoire minimum). Corel Linux offre d'ailleurs la même possibilité, mais en dessous de 64 Mo, passez votre chemin si vous voulez installer sous DOS).

Les moins :

- Des bugs d'affichage dans la procédure d'installation (la barre de progression d'installation reste bloquée un bon bout de temps au même endroit ; on a presque l'impression que le système bloque).
- Le menu de démarrage après l'installation n'a pas l'air modifiable.
- Comme toute les nouvelles distributions Linux, le système est livré avec KDE, mais uniquement avec lui. Au niveau personnalisation, Gnome, Afterstep et les autres ne seront pas installés.

Conclusion : Corel Linux est le meilleur choix actuellement pour le débutant.

II LINUX MANDRAKE 7.0 VERSION 2

Mandrake passe à la 7.0. La Mandrake avait toujours suivi la numérotation de Redhat (la dernière RedHat en date est la 6.2). Une manière de montrer que la Mandrake est en avance techniquement. Première mauvaise surprise, l'installation graphique n'est compatible que VESA 2.0. Avec une S3 Virge, j'obtiens un message bien connu (Can't connect X11). Je suis donc obligé de créer une disquette spéciale pour installer en mode texte. Dommage. (même si je démarre l'installation avec loadlin sous DOS après avoir démarré un émulateur VESA 2.0). En mode texte, l'installation ressemble à s'y méprendre à celle de la Mandrake 6.0., mais la lenteur de l'installation du système est beaucoup plus manifeste que pour la version 6.0. La version 7.0 met 30 minutes pour installer un système complet, alors que 15 minutes suffisaient amplement pour la version 6. Au démarrage de X, le bureau KDE est surchargé d'icônes. Certaines personnes apprécient cette richesse, mais elle devient vraiment pesante au niveau de l'installation (500 Mo installés d'office, ça fait beaucoup). Beaucoup d'utilitaires remplissent le même rôle; cela surcharge inutilement le système. La barre de tâches est elle aussi bien remplie, comme le menu démarrage, et cela dès la première installation. On a l'impression de démarrer un système "sale", utilisé depuis des mois. Le bureau KDE en lui même est lui aussi bien trop chargé (à mon goût). Mandrake a rajouté sur son bureau des liens "Update", "Doc", spécifiques à cette distribution. Mais pourquoi ne pas avoir tout regroupé dans un dossier Mandrake, pour "épurer" un peu le bureau. Même chose pour les thèmes inclus dans KDE. On a tout de même pas besoin d'une trentaines de thèmes installés d'office (même si ces thèmes de bureau sont très jolis). Il est d'ailleurs étonnant que certains thèmes ne posent pas des problèmes de copyright (je pense un peu au thème MacOs, mais surtout au thème Windows 98 qui reprend toutes les icônes du dit système d'exploitation : est-ce bien légal ?). Même remarque pour les fonds d'écrans, trop nombreux à mon goût (on a tout de même pas besoin de dizaines de fonds d'écrans dès le premier démarrage !. La personne disposant de peu de mémoire et surtout de peu d'espace disque se sentira lésée, et passera sans remord à Corel Linux.

Les plus de la Mandrake 7.0 :

- La richesse des bureaux après une première installation est un plus pour certains, mais le bureau KDE devient franchement
surchargé d'outils plus ou moins utiles.
- L'installation graphique, même si elle n'est compatible que VESA 2.0
- Les nouveaux outils spécifiquement développés par Mandrake (Diskdrake, Lothar...). Cela permet de se distinguer de RedHat.
- Possibilité d'installer le système sur une partition DOS (via Lnx4Win, mais là encore, n'installez sous DOS si vous n'avez que 32 Mo de R.A.M.).

Les moins :

- KDE apparaît comme "victime" de son succès. Les menus de démarrage sont de plus en plus encombrés par des utilitaires plus ou moins utiles, qui ont souvent des fonctions similaires. Mandrake devrait faire un choix et ne choisir que les meilleurs utilitaires. Les îcones du bureau devraient être regroupées dans des dossiers pour éviter la "surcharge".
- La lenteur de l'installation est vraiment visible par rapport à la version précédente.
- Installation graphique compatible uniquement VESA 2.0 , cela handicape les PC les plus anciens.
- On attend toujours une version compatible 486. La Mandrake 7.0, comme la 6.0, est optimisée Pentium ou compatible.

Ma conclusion personnelle :

Si vous êtes débutant et que vous voulez débuter sous Linux, la Mandrake reste un bon choix pour découvrir tous les utlitaires "phares" du monde Linux (Gimp, Netscape) sans avoir à les installer par la suite. Par contre, ceux qui possèdent une petite configuration, avec moins de 64 Mo de RAM et peu de place sur le disque dur choisiront sans hésiter la Corel, beaucoup plus légère. Si vous avez l'occasion, testez successivement les deux systèmes, afin de vous faire une idée précise. Moi, je préfère Corel Linux, même si la version que j'ai utisée n'était pas totalement francisée (une version localisée en français est d'ailleurs arrivée).

Et vous, chers lecteurs, que pensez vous de ces deux distributions ?. Ecrivez moi pour dire ce que vous pensez de ces deux systèmes finalement très différents l'un de l'autre.

Je me suis procuré Corel Linux dans le magazine d'achat PC-DIRECT, et Linux Mandrake 7 version 2 dans Planète Linux N°6 (Avril 2000). Vous pouvez encore trouver Corel Linux en kiosque, dans Linux Pratique n°9 (en avril 2000). Donnez votre avis sur ces deux systèmes d'exploitation en laissant un message sur le forum.